När vi stigmatiserar missbruk vinner ingen.
När jag var nykter berättade jag för en vän (som bodde över hela landet och visserligen inte hade sett det värsta av att jag drack) att jag inte längre drack alkohol.
"Ja, men du kan fortfarande ta ett glas vin då och då, eller hur?" hon svarade. ”Det är inte som att du är en missbrukare.”
Efter lite mer diskussion blev det tydligt att hennes uppfattning om en ”missbrukare” inte var någon som jag: en person i början av 20-talet som hade examen på college, fått ett bra jobb och verkade hålla sitt liv tillsammans.
Även om den uppfattningen var väldigt långt ifrån min verklighet, finns det många människor som kämpar med missbruksstörningar och missbruk som inte passar stereotypen för "stadsberusad", som vandrar på gatorna med en plastkanna med billig vodka innan passerar någonstans uppenbart och olämpligt.
En av anledningarna till att det har blivit den stereotypa bilden av missbruk beror på hur vi socialt har pratat om missbruk så länge.
Hur vi pratar om missbruk och missbruk av ämnen spelar roll.
Det påverkar vår förståelse av dessa förhållanden och hur vi ser på människor som har dem.
Språk som "junkies" och "drunks" betecknar inte bara en viss typ av extremitet som inte är sant för alla som har en missbruksstörning, men det är också stigmatiserande.
Detta är anledningen till att Associated Press år 2017 rekommenderade att man tog bort vissa ord om detta ämne och ersatte dem med mer exakta, mindre stigmatiserande ord.
Bland de mindre diskuterade men lika viktiga förändringarna gäller användningen av ordet "ren".
Det här är en som du ofta kommer att höra människor i återhämtning använda om sig själva (”Innan jag blev ren, kan någon säga i ett återhämtningsmöte) eller om någon annan (” Min vän har varit ren i fem år ”).
Det kan verka som ett ofarligt ordval; om ett positivt drogtest är "smutsigt" och ett negativt drogtest är "rent", varför kan inte samma sak gälla för någon som använder droger? (Sidanot: Det är inte heller bra att hänvisa till drogtester som smutsiga eller rena. Låt oss hålla oss till positiva eller negativa, eller hur?)
Medan många människor som använder ordet "rent" i detta sammanhang inte nödvändigtvis hänvisar till en narkotikamissbrukare som smutsig, är det i sig konsekvensen.
Och att använda ordet "smutsig" har enormt stigmatiserande effekter, särskilt i ett medicinskt sammanhang.
Detta har varit särskilt skadligt när det gäller kvinnor och sexuellt överförbara infektioner (STI). Att kalla en kvinna som har en STI ”smutsig” liknar slamp-skam, och märker någon som ”mindre än” på grund av sitt sexliv.
Men mitt huvudsakliga nötkött med ordet "rent", särskilt i återhämtningskretsar, är att det innebär ett slags renhetstest för nykterhet.
Med andra ord, för att någon ska vara nykter, måste deras blod vara fritt från något läkemedel som man kan missbruka.
Men det är en orealistisk standard som många inom återhämtning (inklusive mig själv) är dömda att misslyckas.
Vad som kan vara ett medicinskt nödvändigt medel mot ångest för en person i återhämtning kan vara ett läkemedel som rutinmässigt missbrukas av en annan. Läkemedel som är avgörande för personer med ADHD att fungera kan vara samma sak som får en annan person tillbaka i rehabilitering.
Många av oss i återhämtning är beroende av medicin för att hålla oss nykter. Om du har försvagande ångest men inte kan ta ett ångestdämpande piller är alkohol (eller ett annat läkemedel) ännu mer tilltalande.
För ofta känner emellertid personer i återhämtning att de måste uppfylla det ”rena” renhetstestet. Allt som gör är dock att utesluta människor från återhämtningsutrymmen och få folk att skämmas för att ta vad som kan vara livräddande mediciner.
Substansanvändningsstörningar manifesterar sig inte i alla identiskt, så många av de termer vi använder är nödvändigtvis subjektiva.
Men ord som "rent" (och definitivt "smutsigt") lämnar inte utrymme för nyanser.
För att inte tala om, de är stigmatiserande att starta.
Jag är övertygad om att folk ska hålla sig till Associated Presss riktlinjer 100 procent av tiden när man talar om någon annan. Jag blir lite mer motstridig när folk vill hänvisa till sig själva med dessa termer.
Generellt sett är jag en ganska stark förespråkare för att människor ska kunna kalla sig vad de tycker är mest lämpliga.
Till exempel kallar jag mig alkoholist hela tiden eftersom a) jag vet att jag är en och b) det är en personlig påminnelse till mig själv att det inte finns något vickrum för mig när det gäller alkohol.
Det var inte något jag missbrukade en stund. Det är ett ämne som jag var helt och hållet beroende av.
Så om du är i återhämtning och kallar dig själv ren är en viktig del av din återhämtning, gå till det.
Men om det inte är - och det bara är en användbar genväg - överväg ett alternativ.
Nykter, drogfri, substansfri och avhållsam kommer alla att tänka på som ord som kan vara lämpliga ersättare, varav ingen har stigmatiserande konnotationer.
Och snälla, använd det inte med hänvisning till någon annan. Håll dig i stället till neutrala alternativ såvida de inte säger något annat.
Ord spelar ingen roll. Och i ett samhälle som redan kämpar mot skam, bedömning och till och med fientlighet är det desto viktigare att vi gör vad vi kan för att bryta ner stigma en gång för alla.
Om du är intresserad av att använda icke-stimulerande ämnesanvändningsspråk och / eller de reviderade riktlinjerna för Associated Press, kolla in länkarna nedan:
- Orden vi använder materia: Minska stigma genom språk från National Alliance of Advocates for Buprenorfine Treatment
- Att uppmärksamma ordval när man skriver om missbruk från Nieman-rapporter
- AP lär sig att prata om missbruk. Kommer andra medier att följa? från Undark
Katie MacBride är frilansskribent och associerad redaktör för Anxy Magazine. Du hittar hennes arbete i Rolling Stone och Daily Beast, bland andra försäljningsställen. Hon tillbringade större delen av förra året på en dokumentär om medicinsk cannabis för barn. För närvarande spenderar hon alldeles för mycket tid på Twitter, där du kan följa henne på @msmacb.
