GMO vs icke-GMO: 5 frågor besvarade

Frågan om genetiskt modifierade organismer (GMO) när det gäller vår livsmedelsförsörjning är en pågående, nyanserad och mycket omtvistad fråga.

Individer från vetenskapliga och medicinska områden faller på båda sidor av argumentet, vissa hävdar att genetiskt modifierade grödor hjälper till att lösa problem som rör hunger och en växande global befolkning, medan andra tror att de gör mer skada än nytta - både för miljön och människor.

Med många studier som stöder båda sidor får det många av oss att undra: Vem ska vi tro?

För att ge dig en tydligare uppfattning om de frågor och argument som omger GMO: s bad vi om två professionella åsikter från båda drastiskt olika sidor: Dr. Sarah Evanega, en växtbiolog, och Dr. David Perlmutter, en styrelsecertifierad neurolog. Här är vad de hade att säga:

De åsikter och åsikter som här uttrycks är de intervjuade och återspeglar inte nödvändigtvis Healthlines officiella ståndpunkt.

Dr. David Perlmutter: Genmodifiering av jordbruksfrön är inte i planetens eller dess invånares intresse. Genmodifierade grödor (GM) är förknippade med en ökad användning av kemikalier, som glyfosat, som är giftiga för miljön och för människor. Dessa kemikalier förorenar inte bara våra livsmedels- och vattenförsörjningar, men de äventyrar också jordkvaliteten och är faktiskt förknippade med ökad känslighet för sjukdom hos grödor.

Detta leder i slutändan till en ökad användning av bekämpningsmedel och stör ekosystemen ytterligare. Och ändå, trots dessa nackdelar, har vi inte sett ökad avkastningspotential för genetiskt modifierade grödor, även om det alltid har varit ett av löftena från GM-frön.

Lyckligtvis finns det innovativa alternativ till frågan om livsmedelsosäkerhet som inte är beroende av att använda genetiskt modifierade grödor.

Dr Sarah Evanega: Genmodifierad organism (GMO) mat är säker. I det avseendet speglar min hållning de ståndpunkter som National Academies of Sciences och majoriteten av världens vetenskapssamhälle intagit.

Jag äter GMO-livsmedel, liksom mina tre små barn, eftersom jag är säker på säkerheten för dessa produkter. Jag stöder GMO-mat eftersom jag är övertygad om att GMO-grödor kan bidra till att minska fattigdom och hunger bland småbrukare i utvecklingsländer. De kan också minska jordbrukets miljöpåverkan i allmänhet.

Genteknik är ett verktyg som kan hjälpa oss att odla grödor som motstår torka, sjukdomar och skadedjur, vilket innebär att bönder uppnår högre avkastning från de grödor de odlar för att mata sina familjer och generera extra inkomst. Vi har gång på gång sett att jordbrukare som odlar GMO-grödor i Afrika och Syd- och Östasien tjänar extra pengar som hjälper dem att göra saker som vi västerlänningar tar för givet - som att skicka sina barn till skolan och köpa en propan spis så att de inte längre måste laga mat över eldar som drivs av ko-gödsel.

I utvecklingsländer görs mycket av ogräset av kvinnor och barn. Genom att odla grödor som kan tåla herbicidapplikationer frigörs barnen för att gå i skolan och kvinnorna har tid att tjäna pengar för att försörja sina familjer.

Jag känner till många av de forskare som använder genteknik för att odla förbättrade grödor, och jag har bevittnat deras engagemang för att göra världen till en bättre plats. Jag stöder GMO-mat eftersom jag först har sett hur det kan förbättra människors liv. För jordbrukare är tillgång till genetiskt modifierade organismer en fråga om social och miljömässig rättvisa.

DP: Utan tvekan har de olika giftiga herbicider som appliceras liberalt på genetiskt modifierade grödor en förödande effekt. När det gäller näringskvaliteten hos konventionella kontra genetiskt modifierade livsmedel är det viktigt att förstå att mineralinnehållet i betydande grad är beroende av de olika jordbaserade mikroorganismerna. När jorden behandlas med glyfosat, som så ofta är fallet med genetiskt modifierade grödor, orsakar det i grund och botten sterilisering och berövar växten dess mineralabsorptionsförmåga.

Men för att vara rättvis indikerar den vetenskapliga litteraturen ingen dramatisk skillnad i näringskvaliteten jämfört med konventionella och GM-jordbruksprodukter när det gäller vitaminer och mineraler.

Det är dock nu väl underbyggt att det finns hälsorisker förknippade med exponering för glyfosat. Världshälsoorganisationen har karakteriserat glyfosat som ett "troligt humant cancerframkallande ämne." Detta är den smutsiga sanningen som stora jordbruksföretag inte vill att vi ska förstå eller ens vara medvetna om. Samtidigt uppskattas att över 1,6 miljarder kilo av denna mycket giftiga kemikalie har applicerats på grödor runt om i världen. Och för att vara tydlig står nu GM-herbicidresistenta grödor för mer än 50 procent av den globala glyfosatanvändningen.

SE: Ur hälsoperspektiv är GMO-mat inte annorlunda än icke-GMO-mat. De kan till och med vara friskare. Tänk dig jordnötter som kan konstrueras genetiskt för att minska nivåerna av aflatoxin och glutenfritt vete, vilket skulle ge dem med celiaki ett hälsosamt och gott brödalternativ. GM-majs har minskat nivåerna av naturligt förekommande mykotoxin - ett toxin som orsakar både hälsoproblem och ekonomiska förluster - med en tredjedel.

Andra GMO-livsmedel, såsom vitamin A-berikat gyllene ris, har berikats med vitaminer och mineraler för att skapa hälsosammare basföda och förhindra undernäring.

I allmänhet gör dock processen att konstruera grödor för att innehålla ett visst drag, såsom skadedjursresistens eller torktolerans, inget som påverkar livsmedelskvaliteten. Insektsbeständig Bacillus thuringiensis (Bt) grödor minskar eller eliminerar faktiskt behovet av bekämpningsmedel, vilket ytterligare förbättrar deras hälsosamma hälsa och säkerhet.

Vi har sett detta i Bangladesh, där bönderna sprutade sina traditionella auberginegrödor med bekämpningsmedel fram till skördetiden - vilket innebar att bönderna fick mycket bekämpningsmedelsexponering och konsumenterna fick mycket bekämpningsmedelsrester. Sedan de odlade skadedjursresistenta Bt-aubergine har de dock kunnat minska sina bekämpningsmedel. Och det betyder att GMO-grödor är hälsosammare inte bara för jordbrukaren utan för konsumenten.

På liknande sätt har studier visat att en ny sjukdomsresistent GMO-potatis kan minska fungicidanvändningen med upp till 90 procent. Återigen skulle detta säkert resultera i en hälsosammare potatis - särskilt eftersom även ekologiska jordbrukare använder bekämpningsmedel.

Jag förstår att människor har legitima farhågor om högt bearbetade livsmedel, såsom bakverk, frukostflingor, chips och andra snacks och bekvämlighetsmat, som ofta är gjorda av majs, soja, sockerbetor och andra grödor som är genetiskt konstruerade. Det är dock tillverkningsprocessen som gör dessa artiklar mindre hälsosamma än hela livsmedel, som frukt, grönsaker och spannmål. Ingrediensernas ursprung är irrelevant.

DP: Ingen tvekan. Våra ekosystem har utvecklats för att fungera i balans. När skadliga kemikalier som glyfosat införs i ett ekosystem, stör det de naturliga processerna som håller vår miljö frisk.

USDA-programmet för bekämpningsmedel rapporterade 2015 att 85 procent av grödorna hade bekämpningsmedelsrester. Andra studier som har tittat på bekämpningsmedelsnivåerna i grundvatten rapporterade att 53 procent av deras provtagningsplatser innehöll en eller flera bekämpningsmedel. Dessa kemikalier förorenar inte bara våra vatten- och livsmedelsförsörjningar, de förorenar också leveranser till andra organismer i den omgivande miljön.Så det faktum att GM-frön nu står för mer än 50 procent av den globala användningen av glyfosat är verkligen oroande.

Kanske ännu viktigare är dock att dessa kemikalier skadar jordens mikrobiom. Vi har just nu börjat inse att de olika organismer som lever i jorden verkar för att skydda växter och göra dem mer sjukdomsresistenta. Att förstöra dessa skyddande organismer genom användning av dessa kemikalier försvagar växternas naturliga försvarsmekanismer och kommer därför att kräva användning av ännu fler bekämpningsmedel och andra kemikalier.

Vi inser nu att växter, liksom djur, inte är autonoma utan snarare finns i ett symbiotiskt förhållande med olika mikroorganismer. Växter är mycket beroende av jordmikrober för deras hälsa och sjukdomsresistens.

SE: GMO har en positiv inverkan på miljöns hälsa. Nyligen visade en metaanalys av 20 års data att odling av genetiskt modifierad insektsresistent majs i USA dramatiskt har minskat användningen av insektsmedel. Genom att undertrycka populationen av skadliga insektskadegörare skapade det också en "haloeffekt" som gynnar jordbrukare som odlar icke-genetiskt modifierade och ekologiska grönsaksgrödor, vilket gör att de också kan minska sin användning av bekämpningsmedel.

Vi ser också användningen av genteknik för att odla grödor som kan producera eget kväve, trivas under torra förhållanden och motstå skadedjur. Dessa grödor kommer direkt att gynna miljöhälsan genom att minska användningen av gödselmedel, bekämpningsmedel och vatten. Andra forskare arbetar för att påskynda fotosyntesen, vilket innebär att grödor kan nå mognad snabbare, vilket förbättrar avkastningen, minskar behovet av att odla ny mark och sparar den marken för bevarande eller andra ändamål.

Genteknik kan också användas för att minska matsvinn och dess därmed sammanhängande miljöpåverkan. Exempel inkluderar svampar, äpplen och potatis som inte är bruna, men kan också utvidgas till att omfatta mer fördärvliga frukter. Det finns också en enorm potential när det gäller genetiskt modifierade djur, såsom grisar som producerar mindre fosformaterial.

DP: Argumentet att vi behöver GMO-mat för att mata hela världens befolkning är absurt. Verkligheten i situationen är att genetiskt modifierade grödor faktiskt inte har ökat utbytet av någon större kommersiell livsmedelskälla. Faktum är att soja - den mest odlade genetiskt modifierade grödan - faktiskt upplever minskade avkastningar. Löftet om ökad avkastningspotential med GM-grödor är en som vi inte har förverkligat.

En annan viktig faktor när det gäller livsmedelssäkerhet är minskningen av avfall. Det uppskattas att matavfall i USA närmar sig häpnadsväckande 40 procent. Ledande hälsokommentatorer, liksom Dr Sanjay Gupta, har talat om denna fråga och betonat matsvinn som en nyckelkomponent för att ta itu med frågan om livsmedelsosäkerhet. Så det finns definitivt ett stort tillfälle att minska mängden mat som behöver produceras totalt sett genom att skära avfall ur leveranskedjan.

SE: Med världens befolkning som förväntas nå 9,7 miljarder år 2050 ombeds jordbrukarna nu att producera mer mat än de har producerat under hela 10 000-åriga jordbrukshistoria. Samtidigt står vi inför extrema klimatförändringshändelser, som långvarig torka och kraftiga stormar, som har stor inverkan på jordbruksproduktionen.

Samtidigt måste vi minska koldioxidutsläppen, vattenföroreningar, erosion och andra miljöpåverkan som är förknippade med jordbruket och undvika att utvidga livsmedelsproduktionen till vilda områden som andra arter behöver för livsmiljöer.

Vi kan inte förvänta oss att möta dessa enorma utmaningar med samma gamla avelsmetoder. Genteknik erbjuder oss ett verktyg för att öka avkastningen och minska jordbrukets miljöavtryck. Det är inte en silverkula - men det är ett viktigt verktyg i växtförädlarens verktygslåda eftersom det gör att vi kan utveckla förbättrade grödor snabbare än vi kunde genom konventionella metoder. Det hjälper oss också att arbeta med viktiga livsmedelsgrödor som bananer, som är mycket svåra att förbättra genom konventionella avelsmetoder.

Vi kan verkligen mata fler människor genom att minska matsvinnet och förbättra matdistributions- och lagringssystem över hela världen. Men vi har inte råd att ignorera viktiga verktyg som genteknik, som kan göra mycket för att förbättra produktiviteten och kvaliteten på både grödor och boskap.

De sociala och miljömässiga problem som vi står inför idag är oöverträffade i omfattning och omfattning. Vi måste använda alla tillgängliga verktyg för att hantera utmaningen att mata världen samtidigt som vi tar hand om miljön. GMO kan spela en roll.

DP: Absolut. Det finns många innovatörer som arbetar med lösningar för att på ett hållbart sätt lösa frågan om livsmedelsosäkerhet. Ett fokusområde har varit att minska avfallet i hela leveranskedjan. Apeel Sciences, ett företag som har samlat in pengar från Bill and Melinda Gates Foundation, utvecklade till exempel en naturlig beläggning som är gjord av kvarvarande växtskinn och stjälkar. Det kan sprutas på produkter för att sakta ner mognadsprocessen och förlänga hållbarheten, vilket hjälper konsumenter och stormarknader att minska matsvinnet.

Utöver detta är framåtblickande forskare nu djupt involverade i att studera de mikroorganismer som lever på och nära växter när det gäller hur de fungerar för att inte bara förbättra växternas hälsa utan kvaliteten och kvantiteten av näringsämnen som de producerar. Enligt den brittiska jordbruksforskaren Davide Bulgarelli, i en ny artikel publicerad av The Scientist, "Forskare vill manipulera jordmikrober för att på ett hållbart sätt öka grödoproduktionen - och ny insikt i växtmikrobiomet underlättar nu utvecklingen av sådana jordbruksmetoder."

Forskningen som tittar på hur mikrober gynnar växter överensstämmer med liknande forskning som relaterar mikroorganismer till människors hälsa. Så ett annat alternativ är att utnyttja och dra full nytta av den fördelaktiga interaktionen mellan mikroorganismer och växter för att skapa en hälsosammare och mer produktiv jordbruksupplevelse.

SE: Det finns ingen anledning att söka ett alternativ till GMO-livsmedel ur ett vetenskapligt, miljö- eller hälsoperspektiv. Men om människor vill undvika GMO-mat kan de köpa ekologiska produkter. Organisk certifiering tillåter inte användning av genteknik. Konsumenterna måste dock vara medvetna om att ekologiska livsmedel medför en ganska rejäl miljö- och ekonomisk kostnad.

En nyligen genomförd studie av US Department of Agriculture fann att ekologisk mat kostar minst 20 procent mer än icke-organisk mat - en siffra som kan vara ännu högre med vissa produkter och i olika geografiska regioner. Det är en betydande skillnad för familjer som lever inom en budget, särskilt när man tänker på att ekologisk mat inte är hälsosammare än icke-organiska livsmedel, och båda typerna av livsmedel har vanligtvis bekämpningsmedelsrester som faller långt under federala säkerhetsriktlinjer.

Ekologiska grödor har också en miljökostnad eftersom de i allmänhet är mindre produktiva och kräver mer jordbearbetning än konventionella grödor och GM-grödor. De använder också gödselmedel från djur som konsumerar foder och vatten och producerar metangas i sitt avfall. I vissa fall, ta till exempel äpplen, de ”naturliga” bekämpningsmedel som ekologiska odlare använder är mycket mer giftiga för människor och miljö än vad konventionella odlare använder.

När det gäller växtförädling kunde några av de förbättringar som är möjliga med genteknik helt enkelt inte åstadkommas med traditionella metoder. Återigen erbjuder genteknik växtförädlare ett viktigt verktyg som kan resultera i en hälsosam, miljövänlig inställning till jordbruket. Det finns helt enkelt ingen vetenskaplig anledning att undvika denna teknik när det gäller att producera mat för världens växande befolkning.

Dr Sarah Evanega är en växtbiolog som tog sin doktorsexamen från Cornell University, där hon också hjälpte till att leda ett globalt projekt för att skydda världens vete från vetestamrost. Hon är för närvarande chef för Cornell Alliance for Science, ett globalt kommunikationsinitiativ som försöker återställa vetenskapen till politiken och diskussionerna kring genetiskt modifierade grödor.

Dr Perlmutter är styrelsecertifierad neurolog och fyra gånger New York Times bästsäljande författare. Han fick sin läkare från University of Miami School of Medicine där han tilldelades Leonard G. Rowntree Research Award. Dr Perlmutter är en frekvent föreläsare vid symposier sponsrade av institutioner som Världsbanken och IMF, Yale University, Columbia University, Scripps Institute, New York University och Harvard University, och fungerar som docent vid University of Miami Miller School medicin. Han sitter också i styrelsen och är kollega vid American College of Nutrition.